論王船山對(duì)杜甫詩(shī)歌的批評(píng)論文
王船山在《姜齋詩(shī)話(huà)》、《古詩(shī)評(píng)選》、《唐詩(shī)評(píng)選》、《明詩(shī)評(píng)選》等著作中對(duì)杜甫的詩(shī)歌創(chuàng)作提出了許多不同流俗的看法，這些看法不僅體現(xiàn)了他對(duì)杜詩(shī)的獨(dú)特理解，而且也與他的詩(shī)學(xué)思想是和諧一致的，因而值得我們認(rèn)真總結(jié)和研究。
一些評(píng)論家認(rèn)為王船山的基本態(tài)度是“貶多于褒”、“側(cè)重于譴責(zé)”，對(duì)此筆者不敢 茍同�！短圃�(shī)評(píng)選》共選杜甫詩(shī)九十一首，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于處第二位的李白（李白詩(shī)入選四十三首）。王船山在盛贊李白的同時(shí)，也把杜甫看作是和李白一樣的文學(xué)“大家”。王船山在《姜齋詩(shī)話(huà)》中說(shuō)：“無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字，俱以意為主，意猶帥也。無(wú)帥之兵，謂之烏合。李、杜所以稱(chēng)為大家者，無(wú)意之詩(shī)十不得一二也。煙云泉石，花鳥(niǎo)苔林，金鋪錦帳，寓意則靈”；“李、杜則內(nèi)極才情，外因物理，言必有意，意必由衷。或雕或率，或麗或清，或放或斂，兼該馳騁，唯意所適，而神氣隨御以行，如未央建章，千門(mén)萬(wàn)戶(hù)，玲瓏軒譽(yù)，無(wú)所窒礙，此謂大家”。對(duì)杜甫現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌的藝術(shù)感染力，船山進(jìn)行了充分的肯定。船山在《讀通鑒論》中曾這樣感慨：“讀杜甫《石壕吏》詩(shī)，為之隕涕”；“讀杜甫無(wú)家、垂老、新婚三別之詩(shī)，千古猶為墜淚”；“讀杜甫庭絕天驕、花門(mén)蕭瑟之詩(shī)，其亂大防而虐民生，禍亦棘矣”。對(duì)杜甫詩(shī)歌自然含蓄、深宏蘊(yùn)藉的藝術(shù)風(fēng)格，船山也表示了由衷的贊賞。
誠(chéng)然，王船山對(duì)杜甫的詩(shī)歌創(chuàng)作總體上是肯定的，但這并不意味他對(duì)杜詩(shī)沒(méi)有否定的意見(jiàn)；相反，船山對(duì)杜甫詩(shī)歌的批判有時(shí)還是相當(dāng)尖刻的。對(duì)杜甫詩(shī)品人格進(jìn)行質(zhì)疑。如船山在評(píng)杜甫《漫成》一詩(shī)時(shí)說(shuō)：“杜又有一種門(mén)面攤子句，往往取驚俗目，如‘水流心不競(jìng)，云在意俱遲’，裝名理名腔彀；如‘致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳，’擺忠孝為局面：皆此老人品心術(shù)學(xué)問(wèn)器量大敗闕處。或加以不虞之譽(yù)，則紫之奪朱，其來(lái)久矣”；在評(píng)杜甫的《聞官軍收河南河北》時(shí)認(rèn)為：“杜有‘劍外忽傳收冀（薊）北’諸篇，大耍此一法門(mén)，聲容酷肖，哀樂(lè)取佞口耳，大雅之衰也”；在評(píng)初唐詩(shī)人王績(jī)《野望》時(shí)甚至罵杜甫“誨淫誨盜”，并指出“大都讀杜詩(shī)學(xué)杜詩(shī)者皆有此病”。第二，把杜甫揭露現(xiàn)實(shí)矛盾和統(tǒng)治集團(tuán)腐朽的詩(shī)斥之為“風(fēng)雅一厄”。最典型的例子是王船山對(duì)杜甫的名句“朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨”所作的評(píng)價(jià)：“為宋人謾罵之祖，定是風(fēng)雅一厄”。第三，認(rèn)為杜甫的現(xiàn)實(shí)詩(shī)是用“史法”寫(xiě)成，雖然“以逼寫(xiě)見(jiàn)真”，但“苦于逼肖”，從而迷失了詩(shī)性，使詩(shī)歌“士氣大損”。船山的原話(huà)是這樣說(shuō)的：“詩(shī)有敘事敘語(yǔ)者，較史尤為不易。史才固以隱括生色，而從實(shí)著筆自易；詩(shī)則即事生情，即語(yǔ)繪狀，一用史法，則相感不在永言和聲之中，詩(shī)道廢矣……杜子美仿之（指《上山采蘼蕪》）作《石壕吏》，亦將酷肖，而每于刻畫(huà)處猶以逼寫(xiě)見(jiàn)真，終覺(jué)于史有余，于詩(shī)不足。”并進(jìn)而認(rèn)為以“詩(shī)史”譽(yù)杜詩(shī)是“見(jiàn)駝則恨馬背之不腫”、以“詩(shī)史”稱(chēng)杜詩(shī)是“定罰而非賞”。第四，認(rèn)為杜詩(shī)在批判現(xiàn)實(shí)時(shí)，“直刺而無(wú)照耀，為訟為詛而已”。船山在評(píng)李白的《遠(yuǎn)別離》時(shí)就這樣說(shuō)：“工部譏時(shí)語(yǔ)，開(kāi)口便見(jiàn)，供奉則不然，習(xí)其讀而問(wèn)其傳，則未知己之有罪也。工部緩，供奉深�！贝讲坏J(rèn)為杜甫的“譏時(shí)語(yǔ)”不如李白，甚至也比不上李賀：“長(zhǎng)吉長(zhǎng)于諷刺，直以聲情動(dòng)今古，真與供奉為敵，杜陵非其匹也�！钡谖�，否認(rèn)杜甫的詩(shī)體風(fēng)格及在詩(shī)體創(chuàng)新上的成就：“凡杜之所為趨新而僻、尚健而野、過(guò)清而寒、務(wù)縱橫而莽者，皆在此出……清新已甚之敝，必傷古雅……健筆者，酷吏以之成爰書(shū)而殺人。藝苑有健訟之言，不足為人心憂(yōu)之乎？況乎縱橫云者，小人之技，初非雅士所問(wèn)津。”并還武斷地認(rèn)為把杜甫“推高之以為大家，為元?dú)猓瑸樾蹨唹呀�，皆不知�?shī)者以耳食不以舌食之論”。
客觀地說(shuō)，船山對(duì)杜詩(shī)的指責(zé)遠(yuǎn)不如他對(duì)杜詩(shī)的肯定來(lái)得公正。作為一個(gè)在詩(shī)學(xué)理論上和詩(shī)歌批評(píng)實(shí)踐中都卓有建樹(shù)的'學(xué)者，王船山為什么會(huì)對(duì)杜甫詩(shī)歌創(chuàng)作進(jìn)行如此不公正的指責(zé)呢？筆者認(rèn)為主要有如下三個(gè)方面的原因：第一，如劉緒義先生所言：“源于船山躬行實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)知行統(tǒng)一的哲學(xué)主張”。為了更好地理解這一結(jié)論，我們還是引劉緒義的一段話(huà)來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)捍较壬且粋�(gè)知行合一者，他認(rèn)為杜甫在安史之亂中沒(méi)把愛(ài)國(guó)熱情化為實(shí)際行動(dòng)，因此他“判定杜甫是一個(gè)滿(mǎn)紙?zhí)撀暎赵?huà)連篇，只知呼窮叫苦，不知憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的人”，故而對(duì)杜甫的人品和詩(shī)品提出批評(píng)。第二，杜詩(shī)不完全符合被船山奉為圭臬的“溫柔敦厚”的儒家詩(shī)教原則。船山明確指出：“故聞溫柔之為詩(shī)教，未聞以健也”。在船山看來(lái)，詩(shī)歌應(yīng)該以委婉含蓄之辭來(lái)寄寓諷諫的意義，具有一種神清韻遠(yuǎn)、意味蘊(yùn)藉的美。正是由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的委婉含蓄，過(guò)分夸大“神韻”于詩(shī)的作用，所以船山就簡(jiǎn)單地把杜甫詩(shī)作中現(xiàn)實(shí)性和人民性極強(qiáng)的好作品給否定了。第三，與明清詩(shī)壇爭(zhēng)相言杜、學(xué)杜的潮流不無(wú)關(guān)系。唐以降，杜甫的詩(shī)日益受到人們的青睞，明清之際，“凡杜之所為……一切枯菅敗荻之音，公然為政于騷壇”。在船山看來(lái)，人們競(jìng)言杜、仿杜，以至造成了“詩(shī)亡盡矣”的局面�；谶@樣一種認(rèn)識(shí)，船山對(duì)杜詩(shī)的批判也就變得愈加苛刻了。
綜上所述，王船山對(duì)杜甫詩(shī)歌的態(tài)度是復(fù)雜的，他的認(rèn)識(shí)里既有精華，也有糟粕，對(duì)此我們必須加以揚(yáng)棄。
【論王船山對(duì)杜甫詩(shī)歌的批評(píng)論文】相關(guān)文章：
論哈代女人詩(shī)歌論文12-11
杜甫的詩(shī)歌全集04-11
杜甫詩(shī)歌風(fēng)格05-17
我的根，在望王山散文詩(shī)歌03-14
漂泊的船詩(shī)歌07-04
杜甫的《小至》詩(shī)歌的賞析12-21
杜甫詩(shī)歌名句03-18
杜甫《登高》詩(shī)歌鑒賞05-17